sábado, 26 de enero de 2008

QUE POCA VERGÜENZA

Muchas veces he abogado en este blog por la buena naturaleza del ser humano, que los malos actos que cometemos muchas veces se deben a nuestra debilidad ante el poder, el dinero o la necesidad, pero en el fondo todos tenemos una conciencia que no nos deja dormir tan fácilmente. Hasta ahora siempre he creido es eso pero después de escuchar esta noticia en los medios no sé que pensar. En 2004, un conductor que iba a 175 km/h en una vía regulada a noventa atropella a chico de 17 años que iba en bici. Cuatro años después del accidente el conductor de ese coche, un audi y que presentaba una tasa de alcoholemia superior a la permitida, les reclama a los padres del chaval fallecido una indemnización de más de 22.000 euros por los daños sufridos en el coche. De verdad que esto es lo último que me faltaba por oír. ¿Cómo puede haber en el mundo una persona tan infame, ruín y con esa poca vergüenza?. No me lo explico, no sólo no se siente culpable de haber matado a un joven que tenía toda la vida por delante, sino que tiene la cara de reclamarle a la familia dinero por daños materiales. ¿Qué pensará esa familia, que después de ver cómo matan a un hijo, tiene que enfrentarse al mayor caradura que ha pisado este mundo?.


Es una pena que para algunas personas sólo cuenten los bienes materiales y que nadie pueda pagar por los daños morales con los mismos sentimientos de dolor y angustia que ha sufrido esa familia. Al menos, si has cometido el error de correr más de la cuenta y la consecuencia de tus actos ha sido la muerte de un chico joven que se encontraba en el lugar equivocado, sé honesto, humilde e intenta no hacer sufrir más a ninguna persona. Es verdaderamente impresionante que se pueda hacer tanto daño pensando sólo en uno mismo.
Teneís más datos sobre esta noticia en este sitio:


4 comentarios:

Anónimo dijo...

Bien, bien! ya tenía yo ganas de que hubiera un sitio donde poder debatir esta noticia!

Pues bien, por donde empiezo? ....
A ver se te ha olvidado decir: niño en bicicleta, sin casco, de noche y sin chaleco reflector y que se salta un stop.
Que pasa que los que van con la bicicleta pueden hacer lo que les de la gana?
No estoy justificando la actitud del conductor, sino simplemente hacer ver que la culpa no fue solo de él. Está claro que fue de los dos.
Además, los datos que das sobre lo del conductor no son ciertos.
En el atestado oficial dicen que son 113 km por hora.Lo de los 170 y pico lo dice un perito contratado por la madre.

Me fastidia muchisimo ver el revuelo tan grande que se ha formado en torno a la noticia. Pero me agrada que en algunos debates haya alguno que se atreva a defender mi opinión (no se que periodista era la verdad). Que el niño haya muerto no le exime de responsabilidad. Una bicicleta es un vehículo como otro cualquiera, con el que se deben cumplir una serie de normas de circulación: en bicicleta llevar casco es lo mismo que llevar cinturón en el coche. En bicicleta hay que respetar las normas de circulación. En bicicleta te pueden hacer controles de alcolemia. En bicicleta te pueden pedir la documentación (en este caso el dni sólo, aunque eso te lo pueden pedir tambien andando por la calle y es tu obligación llevarlo encima). En bicicleta hay que llevar chaleco reflectante si es de noche (de esto no estoy seguro, pero lo he oido en la tele, que alguien me lo ratifique o desmienta).

Que hubiera pasado si la situación hubiera sido igual, pero en vez de una bici hubiera sido un coche? Que se salte un stop y que no lleve cinturón y que lleve las luces apagadas.
Pues seguramente que si los dos incumplían las normas pues pagaran los dos o pagara el del stop.

El tema del hombre este fue que su aseguradora le desamparó totalmente y como era un tema delicado (muerte de un niño) le dió la razón al niño y pagó todo lo que tuvo que pagar por temas de imagen, y el tio se tuvo que pagar los destrozos del coche.
Pero a ver, la culpa de quien fue?.
La culpa también es de los jueces, que ante temas de responsabilidad civil en el que se determina sólo una cantidad económica, suelen decir que pague el que tiene seguro. Pues no, joder. Si uno no tiene seguro que se fastidie. Si un peaton me cruza por donde no tiene que cruzar y yo voy a mi velocidad permitida y le mato y me destroza el coche .... vale, si, soy humano y seguramente me quede chalado para toda la vida, con un remordimiento grandisimo (aunque la culpa no sea mia)pero luego viene el juez y dice, bueno, como usted tiene seguro de circulación, que pague el seguro el atropello del tio o la tia.

Lo que quiero hacer ver es que mientras no se considere a la bicicleta como un vehículo más con sus derechos y deberes tendremos siempre estos problemas.

Yo creo que la solución de este conflicto tendría que haber sido que cada uno pagara su parte:
-El del coche que pagara la responsabilidad civil sobre el crio porque no respetaba las normas de circulación.
-Y el crio (o sus responsable) que pagaran al del coche por no respetar las normas de circlación.

Bueno, después de esta parrafada a ver si alguien me recrimina, que tengo ganas de reñir un rato. :-)

Miguel dijo...

Perdón, le he dado a publicar sin poner el nombre. Aunque maría sabrá de sobra quien soy por lo que digo.

Soy Miguel por supuesto.

María dijo...

Vale, tienes razón en lo del que el chaval no respetó todas las normas de circulación, se saltó un stop, pero probablemente, si el conductor hubiera ido a la velocidad que debí hubiera tenido tiempo de reaccionar ante la bici y ninguno de los dos hubiera sufrido el atropello. Además, el atestado parece que no está muy bien elaborado y las excusas que pone para justificar la tasa de alcoholemia me parecen absurdas. Es verdad que en un caso como este deben ser los dos implicados los que tengan responsabilidad. Lo que realmente me fastidia de toda esta historia es que el conductor que atropelló a un chaval joven iguale la vida del chico a los desperfectos de su coche, que además de no sentirse en absoluto responsable de esa muerte pretenda convertirse en víctima, no debemos olvidar que él sigue vivo y el chico, no. Además sabemos que quien juega con fuego se acaba quemando, él quiso utilizar los medios de comunicación para su beneficio y al final se han vuelto contra él.

miguel dijo...

Bueno, podemos empezar a entrar en un círculo sin salida y darle vueltas a lo mismo.

Estoy de acuerdo contigo conque fué una cagada que hiciera lo que hizo de demandar a la familia con esa chulería y de esa forma, y normal que se pongan los medios así en contra de él.

Valorando alguno de tus comentarios, quiero decir que habrá que saber porque el atestado oficial es dudoso. Y porque es dudoso lo de la tasa de alcolemia.
No se puede especular con lo que pasaría si ..... si hay pruebas las hay y si no no. Pues sino lo que hacemos es una caza de brujas y linchar en público a quien no nos gusta.
Si hubiera ido a la velocidad permitida el conductor no puedes decir que "seguramente" no hubiera atropellado al chico aunque el lo hubiera hecho mal. Claro, y si el chico hubiera llevado el casco y el chaleco "seguramente" habría sobrevivido por que "tal vez" el tio le podía haber visto o si le hubiera dado el casco le habría protegido.

El que uno muera no le exime de responsabilidad.
Vuelvo a reiterar en lo de poner el ejemplo de que hubiera sido un coche y no una bici .... seguro que veríamos las cosas diferentes, y es que como los que van en bici son unos pobrecitos que miralos ... los hacemos un favor por dejarlos ir en la carretera, y anda, para que se va a comprar un casco si es solo una bici ...

Bueno, es darle vueltas a lo mismo ...
si quieres añadir algo nuevo ... yo no se si lo he hecho.
Saludos.